El estado ideal y la educación de Platón

Platón creció observando el declive de la democracia ateniense, en la que todas las opiniones tienen el mismo valor. Por ello propone un modelo de estado totalmente diferente. El estado ideal de Platón se divide en tres clases sociales: Gobernantes-filósofos, militares y productores.  La característica principal de este modelo de estado es que todos los ciudadanos han de acatar las decisiones y normas impuestas por los gobernantes-filósofos, ya que son los únicos que poseen la virtud de la sabiduría ,y por ello son los más adecuados para gobernar de manera justa buscando el bien de la polis. De esta manera, militares y productores quedan totalmente  fuera de los asuntos políticos. Ahora bien, ¿es justo esto?

Las clases sociales propuestas por Platón vienen dadas por  un sistema educativo dividido en 5 fases. Los educadores han de observar cómo se comporta cada individuo para decidir si seguirá en la siguiente fase o no, de manera que los productores sólo disfrutarán de una fase de este sistema educativo y los militares de dos, los gobernantes serán los únicos que gocen de las cinco.

La teoría platónica se basa en un dualismo ontológico (Mundo Sensible y Mundo Inteligible) y afirma que el conocimiento es posible ya que nuestra alma, anterior al cuerpo, perteneció alguna vez al Mundo Inteligible. Por ello, aprender es recordar.

¿Por qué Platón solo cree capacitados para la sabiduría a unos pocos si todas las almas son capaces de alcanzar el conocimiento de las Ideas? Platón no quiere rescatar a todos de la caverna. ¿Por qué no plantear un estado en el que todo el mundo tenga la misma educación, alcanzando la sabiduría? De esta manera se podría plantear una democracia en la que todas las opiniones sí valgan lo mismo. Ya que lo lógico es que vivamos en un estado más justo si todos tenemos una buena educación, y como tendremos en cuenta nuestra situación personal y también, sabremos apreciar la de el prójimo, viviríamos en un estado más justo que en el que gobierna una minoría. Además, si pensamos que no todos quieren optar por el conocimiento, he de recordar que Platón tiene a la educación como algo que ha de ser obligado a realizar.Pienso que platón no se plantea esto por la connotación negativa que tiene  para él la democracia, y no por considerarlo de utópico, ya que él es consciente de que el estado que él mismo plantea lo es.

Jenófanes de Colofón

Jenófanes de Colofón (nacido entre el 580 a. C. y el570 a. C. - muerto entre el 475 a. C. y el 466 a. C.) fue un poeta y filósofo griego. Sus obras sólo se conservan en fragmentos, gracias a citas de autores posteriores, actualmente recopiladas en la obra de H. Diels, revisada por W. Kranz, Los fragmentos de los presocráticos .
A partir de los fragmentos conservados, puede reconstruirse una visión del mundo y de los dioses opuesta a anteriores planteamientos.Vinculado a la escuela eleática .Se le ha señalado a menudo como escéptico por sus fragmentos.
Nació en Colofón, una colonia jónica de Asia Menor próxima a la ciudad de Efeso y también próxima a Mileto. Al parecer, aunque es un dato no confirmado, fue discípulo de Anaximandro. A la edad de 25 años, según su propio testimonio, tuvo que abandonar la ciudad al ser esta conquistada por los medos. A partir de ese momento comenzaría una vida errante y viajera en la que se ganaría la vida como poeta cantando los versos homéricos o, más probablemente, sus propias composiciones.
Durante estos viajes Jenófanes tuvo contacto con otras culturas y gracias a ello desarrolló como consecuencia un profundo espíritu crítico que más adelante veremos aplicado en su filosofía

Jenófanes es conocido por su critica los antropomórficos dioses homéricos, diciendo que son una invención humana, corrupta y que no pueden ser usados como ejemplo moral. Propone un único dios sin parecido humano. Éste sería el precursor del ser eterno de Parménides al ser perfecto e inmutable y también la primera señal de la teología filosófica.
Jenófanes comienza por realizar una crítica a los dioses homéricos de la tradición griega. Estos dioses, afirma Jenófanes, no son más que una invención humana, creada a imagen y semejanza del ser humano. Dotados no solamente de cuerpos, brazos y piernas similares a las del hombre, los dioses tienen además todos los vicios imaginables. Son corruptos, mienten, engañan, traicionan, etc. por lo que en ningún momento deberían ser usados con fines educativos.Se supone que los dioses son superiores al hombre,y en cambio,tienen los mismos defectos,además,gracias a sus viajes Jenófanes observa que los dioses son retratados diferentes dependiendo del lugar.
Para Jenófanes dios es uno, inmóvil, inteligente y que gobierna todas las cosas por la fuerza de su espíritu.De aquí se desprende entonces; el cosmos en uno, inmóvil y por consiguiente inalienable; si es inmóvil y uno es por consiguiente infinito también; si no se puede modificar se puede argumentar que no ha comenzado sino que siempre ha sido el mismo;si es infinito y no tiene comienzo, tampoco ha de tener fin. 

Se podría decir que el arché de Jenófanes es DIOS, donde el universo es único, inmóvil, inalienable e infinito.

Quien realmente explotará esta teoría será su discípulo,Parménides.

V de Vendetta

V de Vendetta está ambientada en un futuro próximo: Inglaterra se ha convertido en un estado totalitario y fascista. La película narra la historia de Evey, una joven de la clase trabajadora que es rescatada de una situación de vida o muerte por un misterioso enmascarado conocido como "V".
V es un hombre sumamente complejo, instruido, extravagante e intelectual, que dedica su vida a liberar a los ciudadanos de las garras de aquellos que les someten mediante el terror. Pero al mismo tiempo es amargo, solitario y violento, y está obsesionado por la venganza personal.En su busca por libertar al pueblo de la corrupción y la crueldad con que su gobierno la ha envenenado, V condenará el carácter tiránico de sus dirigentes e invitará a los ciudadanos a unirse a él en las tinieblas del Parlamento el 5 de noviembre: el día de Guy Fawkes.Un día como ese del año 1605 Guy Fawkes fue descubierto en un túnel bajo el Parlamento con 36 barriles de pólvora. En compañía de otros conspiradores había planificado lo que más tarde se conocería como "la conspiración de la pólvora" en reacción a la tiranía del gobierno de Jacobo I. Fawkes y el resto de saboteadores fueron ahorcados, destripados y descuartizados, y su plan para derrocar el gobierno jamás llegó a perpetrarse.Retomando el espíritu de esa rebelión y como conmemoración de aquel día, V promete retomar la conspiración fallida del 5 de noviembre de 1605 por la que Fawkes fue ejecutado: detonar el Parlamento.Cuando Evey descubre la verdad acerca del misterioso pasado de V, también descubre su propia verdad, y se convierte en su leal aliada para ejecutar en plan que pretende encender la llama de una revolución, devolver la libertad y la justicia a una sociedad asfixiada por la crueldad y la corrupción.

Esta película denuncia los aspectos principales (y crueles) de una dictadura fascista,poniendo en evidencia la manipulación de la información a través de medios como la televisión ,convirtiéndose esta en un medio de control de la población, la coacción ,la ausencia de libertades,la alienación de la sociedad,etc. Contrapone dos movimientos totalmente opuestos,como son el fascismo y la anarquía,ya que,aunque V hable de libertad principalmente, bajo esa idea y  la destrucción del parlamento hay un anarquista.

La película sobretodo me ha llevado a reflexionar sobre los actos terroristas cometidos por V,¿eran justos? La verdad es que no lo sé, no estoy a favor de las venganzas,y menos si son de sangre,tampoco cuando estos actos terroristas son en beneficio de la sociedad me parece una buena idea,pero esa gente había hecho cosas realmente terribles.De todas maneras, tanto en el caso del régimen fascista como en el anarquismo el fin justifica los medios,y nos encontramos en una posición en la que defendemos y criticamos casi lo mismo.

A pesar de lo bonita que sea la película,desde luego,esta no es la idea de revolución que debemos de tener en mente para mejorar nuestra sociedad a día de hoy.

¿Castigo o rehabilitación?

La cárcel es un lugar donde puede entrar cualquier ciudadano que en un momento de su vida cometa un delito o una grave infracción contra las normas y leyes que rigen una sociedad. En la antigüedad y desde hace unos años la cárcel consistía en trabajos forzados, el aislamiento absoluto y, en ocasiones, la muerte.

Hoy en día, en varios países la cárcel se convierte en un medio de reinserción social  y rehabilitación.España se ha convertido en uno de estos países, ha pasado de un método represor a un método rehabilitador. Pero a la práctica es inexistente o ineficaz, basta ver la cantidad de reincidencias de los ciudadanos que salen en libertad de la cárcel, aunque en ello, deberíamos observar varios factores ajenos al sistema penitenciario ( situación social y personal).

 El articulo 25.2 de la Constitución Española , dice textualmente: “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este capitulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la seguridad social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad”.Desde luego, esta es la teoría pero no la práctica. Es importante saber que esto no pasa en todos los países cuyo sistema penitenciario contribuye a la rehabilitación del delincuente.

El sistema que se aplica en la práctica en España, tiene como fin castigar a la persona que comete el delito, aislándolo de la sociedad y su entorno. Actualmente, se imposibilita la determinación de la personalidad, haciendo poco probable la toma de decisión y negando muchas responsabilidades, viviendo una vida por tanto, reducida a una rutina constante que le lleva a malgastar una pérdida de tiempo que acaba por despersonalizar y desestabilizar psicológicamente, sociológicamente, etc

El preso pierde por completo cualquier intimidad, y, el sentido de la individualidad, y el hecho de no tener nada afín con el compañero de celda, lleva a los centros penitenciarios a tener problemas de convivencia y en ocasiones, psíquicos y facultativos, como es la posibilidad de contraer enfermedades contagiosas como: hepatitis, tuberculosis, VIH, etc. Así como la pérdida de ciertos valores morales, de conducta, etc. Tampoco podemos olvidar los problemas psíquicos que pueden repercutir y afectar a los internos, como son las paranoias, cambios de carácter y la asimilación de roles negativos que pueden terminar en ocasiones en suicidios, o intentos de los mismos: autolesiones, etc.

Un preso que haya sido puesto en libertad tiene  muchas posibilidades de acabar siendo un marginado social,  sin muchas posibilidades de tener un buen trabajo o un buen nivel de vida. Está claro que cada caso es un mundo, y que algunos son muy difíciles de tratar, pero yo apuesto que ha de existir una manera mejor de hacer las cosas.

¿Merece la pena tener a una persona recluida muchos años, cuando sus delitos no han sido muy graves y el sistema no proporciona una rehabilitación y reinserción social?
Esta es una pregunta que deberían hacerse muchas personas implicadas en aplicar, administrar y hacer cumplir las Leyes  y la sociedad en general.Y,sobretodo nos deberíamos de preguntar por qué los actuales programas no funcionan.

Los niños salvajes

Las películas de Disney nos hablan de niños salvajes que son criados por animales,como Mowgli en El libro de la selva,que se cría con el resto de animales que allí habitan,o el mismo Tarzán,criado por gorilas. En ambas películas infantiles, el niño acaba integrándose en la sociedad y relacionándose con el resto de los humanos.Pero en la realidad,esto no es así.

Los niños salvajes o niños feraces son niños que han vivido fuera de la sociedad,no han tenido a un humano que les criara,o en cualquier caso han sido confinados en sitios donde solamente se les alimentaba.

Uno de los casos más conocidos es el de Victor de Aveyron,un adolescente encontrado a finales del Siglo XVIII por tres cazadores en los

Pirineos en Aveyron (Francia).Había sobrevivido durante 13 años alimentándose de frutos secos y bayas en los bosques.El intento de introducirlo en sociedad fue nefasto y murió a los 40 años.

Fue objeto de estudio de psicólogos y médicos de la época.Hoy en día los poco frecuentes casos de estos niños salvajes siguen siendo de interés,a parte de las películas infantiles, nos encontramos con otras que hablan de estos niños feraces,como por ejemplo El pequeño salvaje o Entre lobos.

En todos los casos conocidos se ha observado que su inserción en la sociedad ha sido poco exitosa.

Personalmente,me parece un tema muy curioso,pero me planteo que tal vez el motivo de que estos niños no hayan conseguido vivir con normalidad en la sociedad,es que han sido objeto de estudio,y ,por ello creo que se puede decir que no han sido educados con total normalidad,sobretodo si tenemos en cuenta las épocas en las que se han conocido estos casos.Sería interesante observar que pasaría ahora,aunque estoy segura de que para el infante debe de ser una experiencia terrible,los avances en educación y pedagogía en los últimos años han sido bastante importantes.

Desde luego la existencia de estos casos aislados nos hace darnos cuenta de lo que significa ser hombre;la existencia de unos valores y una determinada forma de pensar,y la importancia de vivir en sociedad.

¿Quién debe gobernar?

He escogido esta pregunta para hacer mi disertación,pero para responder,creo que es necesario dar mi opinión sobre la siguiente cuestión:¿puede existir una sociedad sin estado?No,no puede,al igual que Hobbes opino que el hombre es un ser codicioso,malvado y egoísta,pero no creo que la sociedad lo convierta en alguien bueno.Es más,si el hombre fuera bondadoso por naturaleza ,al igual que Rousseau creo que el estado le corrompería.En este caso lo ideal sería que nos rigiéramos por las bases del anarquismo,Pero no somos así,no nos vale nada,de momento no hemos encontrado la manera de alcanzar una justicia real,y que conforme a todo el mundo.

En cuanto a la propiedad privada,creo que el pueblo no es capaz de renunciar a ella,ya que el hombre es un ser codicioso.Esto no quiere decir que debamos vivir en una sociedad 100% capitalista.Considero que han de existir todo tipo de servicios públicos y que se preocupen por el bienestar de los ciudadanos.

A pesar de todo esto,el pensamiento se ha abierto,y ha mejorado con los años.Por esto,no descarto la posibilidad de que,tal vez,dentro de mucho tiempo,el hombre sea realmente un ser bueno.Hasta que llegue ese momento,hemos de buscar una manera de organizar nuestra sociedad.Para ello,dispondremos de un Estado,que será elegido democráticamente,ya que,la democracia no es la forma de gobierno perfecta,pero es la mejor de las que conocemos.De cualquier manera,debemos de ampliar el concepto de democracia.La democracia ha de ser más participativa,de esta manera,se permite que el pueblo sea el real gobernante.De otra forma,dejaríamos todo el poder en manos de una persona,que probablemente hará cualquier cosa excepto representar a los que se han votado.Esta idea de una democracia más participativa es similar a la democracia deliberativa de Habermas.Pienso que todos los ciudadanos han de interesarse por la política y participar en ella de alguna manera,ya que es algo que nos concierne a todos.

Hay gente que afirma que con votar una vez cada cuatro años está bien,hasta hace poco,pensaba que realmente existía gente a la que le daba igual quién le representara,pero cuando ves a miles de personas en las calles protestando por cómo se esta gestionando el dinero y el poder,y como los gobiernos tratan de arreglar la situación en la que vivimos,te das cuenta de que siempre hay una minoría que no le dará importancia a nada.En situaciones como esta es cuando deberíamos apoyar la voluntad general de la que habla Rousseau.Además si se les da una buena educación a todos los ciudadanos,si se tiene la cultura cívica de la que habla Habermas,tengo la esperanza de que esas minorías decrezcan.

En resumen,ya que no podemos tener una sociedad totalmente justa,lo mejor será que lo hagamos lo más justa posible,a través de una democracia más participativa y la soberanía nacional,de manera que todos estemos siendo representados,sabiendo que se tienen en cuenta las ideas de todos y cada unos de nosotros.

Operación Palace

El pasado sábado 23 de Febrero se emitió en laSexta el reportaje "Operación Palace" presentado en el programa Salvados.Se trataba de un falso documental sobre el 23F en el que se afirmaba que el golpe de estado había sido realmente un montaje de las fuerzas políticas para reforzar la democracia y la corona,presentándo a esta como protectora de la democracia.
Al final del programa,se hace saber a los espectadores que todo es falso,pero que esto no era una broma,sino una crítica a la falta de datos sobre esta fecha tan relevante en la historia española,ya que no se tienen los suficientes datos como para hacer un documental real sobre lo ocurrido.

Jordi Évole pone en antecedentes a la audiencia de 'Operación Palace'. Explica el por qué de esta historia y los pasos que han seguido para llevarla a cabo. "Para hacer 'Operación Palace', nos hemos basado en un documental titulado 'Operación Luna', que explicaba la llegada del hombre a la Luna como si hubiese sido algo falso", explica Évole. "Nosotros hemos cogido la fecha del 23 de febrero, que también arroja muchos interrogantes, para hacer el mismo experimento", revela.

El periodista catalán aprovecha además para mostrar su agradecimiento a todas las voces participantes en el programa. "Queremos agredecérselo a todas las personas que han participado en este proyecto por lo singular del mismo y por lo difícil de aceptar la propuesta después de explicar de qué iba", asegura. 

Évole reflexiona además sobre el efecto de 'Operación Palace' entre los espectadores y admite que ese es un misterio para él. "No sé si hemos sido muy creíbles con lo que hemos explicado. Algunos seguro que lo habéis descubierto muy al principio, otros a la mitad y otros al final. Para nosotros es un misterio si hemos sido creíbles o no; un misterio mayor que lo que es la caja blanca que acompaña en tantos actos al rey", reconoce.

Por último, Évole cierra su explicación mostrando su agradecimiento a la audiencia -"Gracias por estar ahí y gracias por seguirnos"

Este programa ha tenido una gran respuesta en redes sociales y programas televisivos,ha sido tanto criticado como alabado.A mi.personalmente,me ha parecido una buena manera de criticar la falta de información,a la vez que entretenido.También una manera de reflexionar sobre la credibilidad de la televisión.

Ley Orgánica de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada

El Consejo de Ministros ha aprobado este el anteproyecto de Ley Orgánica de Protección de los Derechos del Concebido y de la Mujer Embarazada, norma que suprime el derecho al aborto tal y como estaba concebido en la ley de plazos aprobada en 2010 por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.Antes de dar mi opinión sobre el tema,considero importante conocer los principales aspectos avanzados por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón:

1. El aborto se permite si existe "menoscabo importante y duradero" para la salud física y psíquica de la mujer o un peligro importante para su vida. El otro supuesto es que haya "delito contra salud o indemnidad sexual" de la mujer (violación).

2. El plazo para el primer supuesto (riesgo para la salud física o psíquica de la mujer) será de 22 semanas de gestación y para el segundo (violación), de 12 semanas. Para poder acogerse a esta segunda posibilidad, será necesario haber denunciado la agresión.

3. El riesgo para la salud física o psíquica de la madre deberá "acreditarse de forma suficiente con dos informes motivados emitidos por dos médicos distintos del que practican el aborto". Los facultativos deben ser "especialistas en la patología que genera esa decisión". Después de que los facultativos hayan evaluado a la mujer, esta recibirá información "verbal" de la mano de un "colaborador del sistema público" sobre las alternativas a la interrupción de su embarazo; tras eso está obligada a esperar "al menos siete días" (frente a los tres actuales) para tomar su decisión.

4. Los médicos que realicen la evaluación de la mujer o del feto no podrán trabajar en el mismo centro donde se vaya a practicar la intervención.

5. Cuando el peligro para la salud psíquica de la madre tenga causa en una "anomalía fetal incompatible con la vida", será preciso un informe médico sobre la madre y otro sobre el feto, de forma "que quede probada dicha anomalía".

6. Si la anomalía incompatible con la vida no hubiera podido ser detectada clínicamente "con un diagnóstico certero" en las 22 primeras semanas de gestación, el aborto también podrá practicarse después, siempre y cuando se cumplan los requisitos anteriores.

7.Se permite la objeción de conciencia de todos los profesionales sanitarios que participen o colaboren en el proceso de interrupción del embarazo (diagnóstico e intervención). Para ello, el profesional deberá comunicarlo por escrito al director del centro dentro de los cinco días siguientes a empezar a trabajar en él. Su decisión se incluirá en su expediente personal, que será reservado y confidencial. El ejercicio de este derecho, que no admite modulaciones, se podrá modificar en cualquier momento.

8. Se prohíbe la publicidad de las clínicas que practican abortos. "No es un producto de consumo y esa información solo deben facilitarla los especialistas", ha afirmado Gallardón.

9. Para que el consentimiento de las menores de edad se entienda como "informado y libre", es decir, para que puedan abortar en los supuestos que permite la ley, será obligatoria "la participación de los titulares de la patria potestad", ya sean padres o tutores.

10. Practicar un aborto fuera de los supuestos estipulados no tendrá reproche penal para la mujer. "Es la primera vez en la historia de España en que se libera a la mujer de la posibilidad de sufrir cualquier reproche penal", ha dicho el ministro. Gallardón no ha especificado, sin embargo, si habrá sanción administrativa. Lo que sí ha asegurado es que el médico que se salte la ley sí será sancionado según la normativa vigente.

Desde mi punto de vista,no hace falta hablar de si el aborto es realmente un asesinato o no para ponerle pegas a esta nueva ley.Hace décadas,una mujer iba a la cárcel si interrumpía su embarazo,ahora,el culpable será el médico que practique el aborto si no se cumplen los requisitos anteriores.De esta manera nos encontramos con una ley que habla de los derechos de la mujer embarazada y de su libertad,cuando ésta ni siquiera será responsable de sus actos.Se trata a la mujer como un sujeto sin derechos ni opiniones.Además de esto,la mujer no será la que decida sobre su propio cuerpo y futuro,en su lugar decidirán jueces,médicos y psiquiatras,esa larga peregrinación entre especialistas es la que me parece un real peligro para la salud mental de la mujer.Se supone qu el objetivo de esta ley es reducir el número de abortos,algo bastante reprochable ya que la OMS está advirtiendo a Gallardón de que restringir el aborto sólo provoca más mortalidad materna.

En mi opinión,este proyecto de ley es totalmente denigrante y lo único que hace es poner en evidencia la amistad que tiene el partido que nos gobierna con la conservadora Iglesia católica.

En 1967 Stanley Milgram hizo un experimento en el que una serie de individuos tenían que castigar a otros que no acertaban ciertas preguntas con descargas eléctricas.Se comprobó sorprendentemente que la mayoría llegaba hasta el final a sabiendas de que la otra persona estaba sufriendo con las descargas.

Milgram resumiría el experimento en su artículo Los peligros de la obediencia en 1974 escribiendo:

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo la mayoría de la gente se comporta en situaciones concretas. Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participantes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio.

Stanley Milgram. The Perils of Obedience (Los peligros de la obediencia. 1974) 

En el año 2009 se graba un documental llamado El juego de la muerte,el documental describe un experimento realizado en Francia  para estudiar la autoridad de la televisión y su influencia sobre la obediencia. El experimento es una nueva versión del experimento de Milgram adaptado a las condiciones actuales y su objetivo es medir de manera significativa la interacción entre la autoridad de la televisión y los valores éticos de los sujetos. Se buscaba concretamente evaluar la capacidad de desobediencia del sujeto a órdenes dadas con la autoridad de la televisión cuando estas le hacían infligir daño a otra persona.

Los sujetos del experimento fueron voluntarios para evaluar la validez de un supuesto nuevo concurso televisivo, y que en consecuencia, no obtendrían ningún premio. El falso concurso se llamaría la zona Xtrema y consistiría en una prueba de memoria en que dos personas concursaban para repartirse un premio de un millón de euros. Uno de los concursantes (en el experimento un actor) habría de memorizar una lista de 27 asociaciones verbales en un minuto mientras que el otro concursante (el sujeto real del experimento) era quien debía comprobar la corrección de las respuestas y en caso de error, aplicar un castigo que consistiría en descargas eléctricas cada vez más fuertes a medida que avanzaba el concurso llegando hasta los 460 voltios. En realidad no había tal castigo. El falso concursante estaba fuera de la vista del sujeto del experimento y los gritos de dolor que este oía habían sido grabados con anterioridad. El experimento recrea pues un plató de televisión, en el que a diferencia del Experimento de Milgram, la autoridad no está representada por un científico, sino por el personal de la televisión; la presentadora, el productor y el público. Paralelamente se medían también las reacciones del público de estudio, que igualmente creía ser público de un episodio piloto. El experimento mostró 81% de obediencia en los sujetos (81% de ellos llegaron hasta el final) y un comportamiento del público sumiso a las exigencias del falso programa. Esto supone un 19% más de obediencia que en el Experimento de Milgram, donde se obtuvo un resultado del 62%, aunque las diferencias entre los dos experimentos hacen difícil establecer paralelismos exactos.
                
                              

No había nada que diferenciara a los sujetos que abandonaron y los que no,únicamente la educación que habían recibido.A pesar de que la mayoría de los sujetos dudaban,o bien preguntaban si era posible parar y abandonar el juego,o miraban a la presentadora y así comprobar si tenían su aprobación para continuar a pesar de los alaridos del concursante,los que abandonaron afirmaban que realmente se sentían mal haciendo sufrir a la otra persona y que tuvieron que reunir un gran valor para levantarse y abandonar el programa.
Si después de 5 exhortaciones de la presentadora el sujeto afirmaba que quería dejar de jugar,se le permitía abandonar el plató y una vez fuera,se le explicaba que era un experimento y que el que en realidad era un actor,se encontraba en perfectas condiciones.
Se realiza un segundo experimento en el que la presentadora,que era la que ejercía la autoridad se va del plató y deja al examinador solo,en este caso ,es mayor el porcentaje de sujetos que abandonan.
Las personas que no dudaron,y jugaron hasta el final ,afirmaban después que era la presión de estar en televisión lo que les hacía seguir jugando;los focos,las cámaras,la presentadora,el público... 

El experimento resultó sorprendente porque no se imaginaba que la televisión ejerciese tal presión sobre las personas,presión que no llega a ejercer,por ejemplo,ni la religión en una sociedad mediatizada.